Em manifestação apresentada ao Supremo Tribunal Federal, o Distrito Federal informou que essa carteira alcançava aproximadamente R$ 30 bilhões e abrangia contratos com tribunais do Distrito Federal, Bahia, Paraíba, Maranhão e Alagoas.

Os depósitos judiciais não pertencem ao BRB. São recursos vinculados a processos e permanecem sob administração da instituição financeira até que a Justiça determine sua destinação. Ainda assim, os documentos da disputa ocorrida na Bahia mostram que a manutenção dessas carteiras tinha importância para o fluxo financeiro do banco.

O contrato do BRB com o Tribunal da Bahia

O BRB assumiu a administração dos depósitos judiciais do Tribunal de Justiça da Bahia após vencer licitação realizada em 2021. O contrato previa exclusividade na captação e administração dos depósitos judiciais e administrativos, fianças e recursos relacionados ao pagamento de precatórios e requisições de pequeno valor.

Em contrapartida, o BRB pagava ao Tribunal uma Verba de Relacionamento Negocial, a VRN. A remuneração era calculada a partir dos saldos administrados, da taxa Selic e de um fator definido na contratação.

Isso ajuda a entender a natureza econômica do contrato. O Tribunal recebia uma remuneração pela disponibilidade dos recursos, enquanto o banco passava a administrar uma carteira de grande volume.

Em 2026, durante a disputa judicial com a Bahia, o BRB sustentou que vinha realizando regularmente os pagamentos da VRN e cumprindo as demais obrigações contratuais. Essa posição foi posteriormente relatada pelo Distrito Federal na reclamação apresentada ao STF. peca_1_Rcl_96420

A preparação para o fim do contrato começou em 2025

O contrato tinha prazo determinado e terminaria em agosto de 2026. O TJBA começou a preparar a contratação seguinte ainda em 2025.

O Tribunal criou um grupo de trabalho para elaborar Estudos Técnicos Preliminares destinados à futura contratação dos serviços de administração dos depósitos judiciais. Participavam áreas de planejamento, precatórios, administração, tecnologia, licitações e finanças.

O trabalho se prolongou. Em outubro de 2025, o TJBA prorrogou o prazo para conclusão dos estudos e mencionou, entre as razões, a necessidade de definir requisitos tecnológicos e integrar os sistemas bancários ao novo ambiente processual do Tribunal.

Portanto, a preparação para o encerramento do contrato com o BRB já estava em andamento antes dos acontecimentos de 2026.

Os R$ 2 bilhões destinados aos precatórios

Em paralelo, o Estado da Bahia contratou uma operação de crédito de R$ 2 bilhões destinada exclusivamente ao pagamento de precatórios.

Os recursos foram emprestados por Itaú, Bradesco e Santander. Cada instituição participaria com aproximadamente um terço do valor, e o Itaú atuaria como banco líder. peca_79_Rcl_96420

A controvérsia surgiu porque esses recursos seriam utilizados para pagar precatórios e o contrato do TJBA atribuía ao BRB exclusividade sobre essa operação.

Em maio de 2026, a Bahia ajuizou ação para afastar a exclusividade especificamente em relação aos R$ 2 bilhões. Entre os fundamentos apresentados estavam investigações anteriores envolvendo o banco e os rebaixamentos de suas classificações de risco. O BRB contestou essa avaliação e afirmou que suas operações estavam normais e que cumpria suas obrigações contratuais. peca_1_Rcl_96420

A discussão, portanto, começou antes do incidente de segurança que atingiria o BRBJUS em setembro.

A alternativa do Banco do Brasil

Durante o processo, foi realizada uma audiência para definir como os R$ 2 bilhões poderiam ser operacionalizados fora do BRB. A solução discutida envolveu o Banco do Brasil.

Em junho, a Justiça baiana afastou a exclusividade do BRB para esses recursos e determinou que o Banco do Brasil assumisse sua custódia.

A decisão, porém, não determinou apenas a transferência do dinheiro. Segundo a documentação apresentada posteriormente ao STF, o Banco do Brasil deveria aplicar aos recursos as mesmas vantagens financeiras obtidas na licitação que havia resultado na contratação do BRB. peca_1_Rcl_96420

Esse aspecto é relevante porque o Banco do Brasil não havia formado aquelas condições econômicas. Elas eram resultado da proposta apresentada pelo BRB na contratação original.

Nos documentos analisados, o Banco do Brasil apresentou ressalvas à solução e indicou a necessidade de avaliações internas relacionadas à viabilidade, risco e compliance da operação.

Isso não permite concluir que o BB tenha se recusado especificamente a pagar a VRN ou a oferecer determinada remuneração. O que os documentos mostram é que a instituição não considerou automática a possibilidade de receber os R$ 2 bilhões nas condições estabelecidas a partir de uma contratação da qual não havia sido vencedora.

O Distrito Federal levou o caso ao STF

Depois da decisão da Justiça baiana, o Distrito Federal apresentou reclamação ao Supremo.

Na manifestação, a Procuradoria do Distrito Federal afirmou que a retirada dos R$ 2 bilhões afetaria a base de captação e a liquidez de curto prazo do BRB.

Segundo a PGDF, as carteiras contratuais exclusivas de depósitos judiciais somavam mais de R$ 11,9 bilhões em maio de 2026. A Procuradoria sustentou que a retirada dos recursos da Bahia alteraria a base de ativos e a liquidez da instituição. peca_1_Rcl_96420

O documento também informa que o BRB estava submetido ao Termo de Comparecimento BCB-Desup n.º 13/2026. De acordo com a PGDF, o Banco Central havia estabelecido cronograma e metas para o reenquadramento das margens de solvabilidade e capitalização do banco. peca_1_Rcl_96420

Não tivemos acesso ao próprio Termo de Comparecimento. Por isso, seu conteúdo não pode ser confirmado diretamente. O que está documentado é a informação prestada pelo Distrito Federal ao STF sobre sua existência e finalidade.

Na mesma manifestação, a PGDF afirmou que o plano de recuperação financeira dependia da estabilidade do caixa e da manutenção das carteiras comerciais do BRB, destacando os contratos de exclusividade dos depósitos judiciais.

Ao tratar especificamente da retirada dos R$ 2 bilhões, a Procuradoria utilizou a expressão “imediata asfixia de caixa”. peca_1_Rcl_96420

Essa é uma alegação do Distrito Federal no processo. Não corresponde, por si só, a uma conclusão do Banco Central ou do STF sobre a situação financeira do BRB.

A carteira era maior que a operação da Bahia

A preocupação apresentada pelo Distrito Federal não se limitava aos R$ 2 bilhões.

Em outra parte de sua argumentação, a PGDF informou que o BRB administrava aproximadamente R$ 30 bilhões em depósitos judiciais vinculados a diferentes tribunais e sustentou que a saída de outras carteiras poderia afetar o modelo financeiro da instituição.

Não há, nesse documento, demonstração de que todos esses tribunais pretendessem retirar seus depósitos. O argumento apresentado ao STF era sobre o efeito que uma eventual repetição da situação da Bahia poderia produzir.

Esse dado também ajuda a dimensionar a diferença entre os valores discutidos. Os R$ 2 bilhões eram uma operação específica da Bahia. A carteira de depósitos judiciais administrada pelo BRB, segundo o Distrito Federal, era muito maior.

Banco do Brasil e Caixa aparecem em situações diferentes

Há outro ponto que precisa ser separado.

O Banco do Brasil foi indicado no processo judicial como alternativa para receber os R$ 2 bilhões provenientes da operação de crédito destinada aos precatórios.

Meses depois, quando se aproximou o encerramento do contrato geral do TJBA com o BRB, a instituição que apareceu como possível sucessora foi a Caixa Econômica Federal.

O TJBA informou que estava em tratativas avançadas com a Caixa para que ela assumisse a gestão das contas e dos fluxos judiciais dentro do projeto denominado Depósito Seguro.

Até o momento, não localizamos uma nova licitação concluída que tenha escolhido a Caixa. Também não localizamos documentação suficiente para explicar por que o Banco do Brasil foi a instituição indicada para os R$ 2 bilhões enquanto a Caixa passou a ser considerada para a gestão geral dos depósitos.

São situações diferentes e, com os documentos disponíveis, não é possível estabelecer uma relação entre as duas escolhas.

O que sabemos é que o TJBA vinha preparando desde 2025 uma nova contratação e que, em agosto de 2026, a solução anunciada envolvia a Caixa.

A manutenção temporária do BRB

Quando o contrato chegou ao fim, a mudança para a Caixa também chegou ao STF.

O ministro Luiz Fux determinou a manutenção temporária do contrato com o BRB. Segundo informação divulgada pelo próprio Supremo, o Distrito Federal sustentou que o encerramento interromperia um fluxo de aproximadamente R$ 394 milhões por mês em novos depósitos judiciais.

A possível repercussão dessa interrupção sobre a liquidez do BRB foi considerada na decisão que manteve temporariamente a relação contratual.

Esse dado permite entender melhor a relevância financeira dos depósitos sem atribuir a eles uma função que os documentos não demonstram.

Uma carteira de depósitos judiciais possui entradas e saídas. Novos depósitos aumentam o saldo administrado; alvarás e outras determinações judiciais produzem retiradas. Se os novos depósitos passam para outra instituição e os levantamentos do estoque anterior continuam ocorrendo, a carteira mantida pelo banco tende a diminuir ao longo do tempo.

Foi nesse contexto que a interrupção dos novos ingressos passou a ser discutida em relação à liquidez do BRB.

O incidente do BRBJUS

Em setembro, ocorreu o incidente de segurança envolvendo o BRBJUS, sistema utilizado na administração dos depósitos judiciais.

O problema afetou serviços utilizados pelo TJBA e por outros tribunais que mantinham operações com o BRB. Na Bahia, o Tribunal informou que o incidente ocorreu em ambiente externo administrado pelo banco e acompanhou o restabelecimento gradual dos serviços.

O TJBA também abriu procedimento administrativo para apurar o ocorrido e avaliar suas consequências.

Não há, até o momento, evidência que permita relacionar o incidente tecnológico à situação de liquidez do BRB. Também não encontramos documentação que demonstre desaparecimento da carteira de aproximadamente R$ 30 bilhões ou utilização irregular desses recursos.

O incidente acrescentou uma questão operacional e de segurança a uma relação que já vinha sendo discutida por razões contratuais e financeiras.

O que os documentos mostram

Os documentos permitem estabelecer alguns fatos sem avançar além deles.

O BRB venceu uma licitação para administrar com exclusividade os depósitos judiciais do TJBA e remunerava o Tribunal pela disponibilidade desses recursos.

Antes do encerramento do contrato, o TJBA já havia iniciado estudos para uma nova contratação.

Em 2026, a Bahia obteve R$ 2 bilhões de bancos privados para pagamento de precatórios e procurou impedir que esses recursos fossem submetidos à exclusividade do BRB. A Justiça autorizou sua transferência para o Banco do Brasil, preservando as vantagens financeiras estabelecidas na contratação original.

O Banco do Brasil apresentou ressalvas à operação.

O Distrito Federal recorreu ao STF e afirmou que a retirada dos R$ 2 bilhões afetaria a liquidez do BRB. Informou ainda que as carteiras exclusivas de depósitos judiciais somavam mais de R$ 11,9 bilhões em maio e que a carteira administrada pelo banco nos diferentes tribunais alcançava aproximadamente R$ 30 bilhões.

Posteriormente, quando o TJBA se preparava para direcionar a gestão à Caixa, o STF manteve temporariamente o BRB, considerando também o efeito que a interrupção dos novos depósitos poderia produzir sobre sua liquidez.

Esses elementos não demonstram uso irregular dos depósitos judiciais. Demonstram que, durante o processo de reorganização financeira do BRB, a manutenção dessas carteiras foi apresentada pelo próprio Distrito Federal como relevante para a liquidez da instituição.

A segunda parte desta investigação vai examinar separadamente a situação dos depósitos judiciais no Distrito Federal, Bahia, Paraíba, Maranhão e Alagoas, incluindo as mudanças já realizadas, os contratos ainda vigentes e as avaliações administrativas que conseguimos localizar em cada tribunal.

Curadoria Essencial | Informações verificadas até 28 de setembro de 2026. O texto utiliza documentos judiciais, administrativos e informações oficiais. Alegações apresentadas pelas partes são identificadas como tais e não são tratadas como fatos comprovados.

A proposta, que agora aguarda sanção presidencial, altera a Lei 14.133/2021 (Nova Lei de Licitações e Contratos Administrativos) e insere a …

Read more

Trata-se de uma disciplina autônoma, mas profundamente conectada à política comercial do país e ao ordenamento jurídico internacional.

O comércio internacional e o comércio exterior, embora muitas vezes utilizados como sinônimos, exprimem dimensões distintas desse cenário.

O comércio internacional compreende o conjunto das trocas econômicas realizadas entre diferentes países, em uma perspectiva ampla, multilateral e institucionalizada.

Já o comércio exterior corresponde ao recorte interno dessas relações, ou seja, à forma como um país organiza juridicamente suas operações de exportação e importação.

Assim, enquanto o comércio internacional envolve normas e tratados firmados entre Estados soberanos, o comércio exterior diz respeito à aplicação prática dessas diretrizes dentro dos limites da legislação nacional, incluindo a regulação tributária, aduaneira e administrativa de cada país.

A compreensão dessas diferenças não é apenas teórica: ela tem implicações diretas na análise normativa, na definição de competências, na aplicação de tributos e na operacionalização das exportações e importações.

A atuação aduaneira se dá justamente nesse ponto de interseção entre o plano internacional e o doméstico. Por isso, a distinção entre os dois conceitos é essencial para quem atua no setor público, no setor privado ou na advocacia especializada.

O Direito Aduaneiro é o ramo do Direito que regula a entrada e saída de bens, mercadorias e pessoas do território nacional, disciplinando as atividades de importação e exportação segundo normas jurídicas específicas.

Ele integra aspectos do Direito Tributário, do Direito Administrativo, do Direito Internacional e do Direito Econômico, mas possui autonomia científica e normativa, sendo estruturado a partir de uma base legal própria, como o Decreto-Lei n.º 37/1966, o Regulamento Aduaneiro (Decreto n.º 6.759/2009) e diversos acordos internacionais, como os firmados no âmbito da OMC e do Mercosul.

Esse ramo jurídico se ocupa da fiscalização, controle e tributação das operações de comércio exterior, tendo como objetivos principais:

• proteger a economia nacional,

• garantir a arrecadação de tributos devidos,

• combater ilícitos como o contrabando e o descaminho,

• assegurar o cumprimento de normas sanitárias, ambientais e de segurança.

Além disso, o Direito Aduaneiro é fortemente influenciado por normas internacionais padronizadas, como os Incoterms, que delimitam obrigações e riscos entre exportador e importador nas transações comerciais, sendo, portanto, um campo que exige constante atualização e leitura crítica da legislação doméstica em diálogo com o sistema global de comércio.

Os Incoterms (International Commercial Terms) são um conjunto de regras internacionais criadas pela Câmara de Comércio Internacional (CCI) que visam uniformizar e facilitar as relações comerciais internacionais, delimitando com precisão as responsabilidades entre as partes envolvidas na compra e venda de mercadorias.

Eles não são normas jurídicas estatais, mas possuem grande força normativa por sua ampla aceitação nos contratos de comércio exterior, inclusive sendo frequentemente incorporados ao Direito Aduaneiro por referência contratual ou por normas que os reconhecem.

Na prática, os Incoterms estabelecem, para cada modalidade de entrega:

• Quem é responsável pelo transporte, seguro e desembaraço aduaneiro (tanto na exportação quanto na importação);

• Onde ocorre a transferência de risco da mercadoria do vendedor para o comprador;

• Quais custos cabem a cada parte, evitando ambiguidade e litígios comerciais.

É importante observar que os Incoterms não regulam a transferência da propriedade da mercadoria, tampouco tratam de pagamento, garantias ou consequências de inadimplemento contratual.

Sua função é logística e operacional.

A versão mais recente, os Incoterms® 2020, é composta por 11 cláusulas, divididas entre aquelas aplicáveis a qualquer meio de transporte (como EXW, FCA, DDP) e aquelas específicas para transporte marítimo (como FOB, CIF, FAS).

Sua correta aplicação demanda não apenas domínio técnico, mas também integração com o conhecimento do Direito Aduaneiro, que disciplinará, por exemplo, o despacho de exportação ou importação, os regimes suspensivos e os critérios de valoração aduaneira.

Assim, os Incoterms atuam como instrumento auxiliar do Direito Aduaneiro, harmonizando práticas comerciais transnacionais com os procedimentos normativos locais, sendo imprescindível sua compreensão por operadores do direito que atuam com comércio exterior.

Comércio internacional: dimensão entre Estados soberanos

O comércio internacional refere-se às relações jurídicas, econômicas e políticas entre Estados no tocante à circulação de bens, serviços e capitais.

Ele é regido por tratados internacionais, convenções multilaterais, regras de organizações como a OMC, e acordos firmados entre blocos econômicos.

Seu foco está nos compromissos que os países assumem entre si, especialmente no que diz respeito à redução de barreiras comerciais, concessão de preferências tarifárias e harmonização de regras técnicas.

É nesse plano que surgem, por exemplo, as cláusulas de nação mais favorecida, os acordos antidumping ou os entendimentos sobre regras de origem.

Aqui, o sujeito central não é a empresa, mas o Estado soberano.

As normas têm como objetivo construir um ambiente estável e previsível para as trocas internacionais, embora sua aplicação dependa da incorporação no direito interno de cada país.

Mais do que um simples conjunto de normas sobre importação e exportação, o comércio internacional constitui também um instrumento de projeção de poder e de definição de rumos econômicos globais.

Por meio dele, países negociam acesso a mercados, impõem barreiras regulatórias sob o argumento da segurança ou da sustentabilidade, e defendem setores considerados estratégicos, como o agronegócio, a tecnologia ou a energia.

Em tempos recentes, tem-se observado uma crescente disputa normativa, ou seja, uma tentativa de exportar modelos regulatórios nacionais por meio de acordos comerciais, o que torna o comércio internacional um campo de disputa não apenas econômica, mas também ideológica.

Assim, o comércio internacional não é apenas um fenômeno jurídico ou mercantil: é, sobretudo, um instrumento de política externa e um campo de ação diplomática dos Estados soberanos, com implicações diretas sobre o desenvolvimento, a soberania regulatória e a inserção internacional dos países.

Essa dimensão soberana do comércio internacional foi evidenciada na política tarifária adotada pelos Estados Unidos durante o governo Trump.

A imposição unilateral de tarifas sobre aço, alumínio e produtos chineses não se limitou a corrigir eventuais desequilíbrios na balança comercial, mas representou um movimento calculado de reconfiguração da ordem econômica global.

Ao utilizar tarifas como forma de pressão, os EUA desafiaram princípios centrais da Organização Mundial do Comércio como a cláusula da nação mais favorecida e sinalizaram que, sob determinadas circunstâncias, a lógica da segurança nacional e da autonomia produtiva prevalece sobre os compromissos multilaterais.

Trata-se de um exemplo emblemático de como, no plano do comércio internacional, o Estado não atua apenas como garantidor de regras, mas como agente estratégico da política externa.

O uso de tarifas como instrumento de barganha ou proteção estratégica não é exclusivo da era Trump.

Ao longo do século XX, especialmente durante o período entre guerras, práticas semelhantes foram adotadas.

O Smoot-Hawley Tariff Act, aprovado em 1930 nos Estados Unidos, elevou substancialmente as tarifas de importação com o objetivo de proteger a indústria americana em meio à Grande Depressão.

O resultado, contudo, foi o recrudescimento do protecionismo global, com retaliações sucessivas por parte de outros países e o colapso das trocas internacionais.

Ainda no pós-guerra, mesmo com a criação do GATT e posteriormente da OMC, episódios de protecionismo seletivo persistiram, como as medidas de salvaguarda adotadas por países desenvolvidos frente ao avanço industrial de economias emergentes.

Esses precedentes revelam que, apesar dos avanços institucionais no sistema multilateral de comércio, os Estados continuam a recorrer a medidas unilaterais quando percebem ameaça à sua competitividade ou soberania econômica, tensionando permanentemente a delicada arquitetura do comércio internacional.

A instantaneidade da informação certamente transformou a dinâmica das trocas internacionais, tornando os mercados mais sensíveis, as disputas mais visíveis e os efeitos das decisões políticas mais imediatos.

No entanto, não foi apenas a tecnologia da comunicação que remodelou o comércio internacional.

O que se alterou profundamente foi a estrutura institucional e normativa que regula essas trocas.

Diferentemente dos séculos XIX e XX, quando acordos eram bilaterais e a retaliação comercial era quase sempre uma resposta política direta, hoje existe um sistema jurídico multilateral com mecanismos formais de solução de controvérsias, como os painéis da OMC.

Além disso, há uma crescente interdependência das cadeias produtivas globais, que impõe novos limites ao protecionismo clássico: taxar um produto importado pode significar encarecer a própria produção nacional.

Outro ponto relevante é o protagonismo das empresas transnacionais, que frequentemente atuam com mais capilaridade e influência do que muitos Estados, exigindo uma nova leitura sobre soberania e regulação no plano internacional.

Nesse novo arranjo, a soberania estatal já não se expressa apenas pela delimitação de fronteiras físicas ou pela tarifação de mercadorias, mas também, e, talvez sobretudo, pela capacidade de regular fluxos imateriais: dados, algoritmos, padrões tecnológicos e narrativas.

Essa disputa extrapola os contornos tradicionais do comércio exterior e adentra campos como a cibersegurança, a regulação antitruste e a proteção de direitos fundamentais no ambiente digital.

A atuação de grandes corporações, especialmente no setor de tecnologia, ressignifica a geopolítica contemporânea.

Empresas como as chamadas big techs transitam entre Estados, mercados e jurisdições com relativa autonomia, mas não hesitam em se alinhar a interesses estatais quando confrontadas em seus próprios domínios de poder, como se viu na retórica de defesa da “liberdade de expressão” promovida por setores vinculados à administração Trump, em contraste com práticas de censura privada e moderação seletiva de conteúdo.

Essa aliança circunstancial entre interesses privados globais e discursos soberanistas nacionais opera uma inversão perversa: a liberdade deixa de ser um valor universal para se tornar uma arma estratégica, instrumentalizada conforme a conveniência política ou econômica de seus defensores ocasionais.

No lugar de um multilateralismo pautado pela negociação equilibrada, emerge um cenário fragmentado, marcado por iniciativas unilaterais, sanções econômicas e disputas narrativas travadas em tempo real, nas instituições, nos mercados e nas redes.

Outro ponto relevante é o protagonismo das empresas transnacionais, que frequentemente atuam com mais capilaridade e influência do que muitos Estados, exigindo uma nova leitura sobre soberania e regulação no plano internacional. Trata-se de uma inversão silenciosa, em que atores privados passam a condicionar os termos do debate público, controlar fluxos de informação e moldar as regras do jogo econômico sem necessariamente se submeterem às obrigações que os Estados carregam.

Diante desse cenário, é legítimo indagar: faz ainda sentido a defesa intransigente do Estado como garantidor da ordem jurídica e do interesse coletivo?

Em um mundo marcado pela velocidade das transações digitais, pela desmaterialização das fronteiras e pela captura do discurso público por plataformas privadas, o Estado se vê simultaneamente pressionado por fora, por grandes conglomerados, e, por dentro, por uma sociedade que, por vezes, já não o reconhece como mediador legítimo de conflitos.

Essa é uma pergunta que não comporta resposta única ou definitiva. Mas sua formulação é necessária.

Pois, se por um lado as estruturas estatais ainda são essenciais para assegurar direitos, regular mercados e proteger populações vulneráveis, por outro, sua eficácia dependerá cada vez mais de sua capacidade de atuar em rede, construir alianças regulatórias transnacionais e preservar a centralidade do interesse público frente a um ambiente onde o privado se internacionaliza e o público se fragiliza.

Essa centralidade da função extrafiscal revela um direito aduaneiro que, mais do que nunca, se confunde com estratégia geopolítica.

Em um cenário de guerras comerciais, conflitos armados e redes transnacionais de poder econômico, as tarifas tornam-se ferramentas de pressão, dissuasão e, por vezes, chantagem.

A política tributária aduaneira ultrapassa a técnica e entra no campo das disputas simbólicas e materiais por soberania, influência e sobrevivência.

É nesse contexto que o discurso da liberdade de expressão — apropriado por grandes corporações tecnológicas, se entrelaça com os mesmos interesses que impulsionam restrições à circulação de bens, dados e capitais.

A guerra não é mais apenas por território ou recursos naturais: ela se dá também no plano das narrativas, da hegemonia cultural, da regulação da linguagem.

E nisso, os Estados ora são protagonistas, ora apenas árbitros frágeis diante de atores privados com alcance e legitimidade global.

Essa realidade nos obriga a repensar as noções clássicas de soberania, proteção econômica e interesse público.

Afinal, qual é o papel do Estado em um mundo em que as barreiras físicas perdem força, mas as barreiras intangíveis de dados, algoritmos e discursos, tornam-se determinantes?

O direito aduaneiro, que outrora foi visto como um conjunto de normas técnicas e procedimentais, revela-se hoje como um campo privilegiado para compreender os novos contornos da ordem internacional e as contradições que a sustentam.

Em outras palavras, o que antes se via como política comercial ou tributária agora ganha um novo enquadramento teórico: a geoeconomia.

Esse campo reconhece que a economia não é neutra nem exclusivamente técnica, mas um instrumento deliberado de poder, utilizado por Estados para alcançar fins estratégicos, inclusive em tempos de paz aparente.

O direito aduaneiro, nesse sentido, deixa de ser apenas um manual de regras para se tornar um dos principais campos de atuação da geoeconomia contemporânea.

Essa mudança de chave conceitual foi formalizada por Edward Luttwak, estrategista norte-americano, que popularizou o termo geoeconomia no início dos anos 1990.

Para ele, a lógica do conflito entre Estados permanecia intacta, mas a gramática havia mudado: a guerra agora se travaria com ferramentas econômicas.

Esse raciocínio foi retomado e radicalizado em governos recentes, como o de Donald Trump, cuja política tarifária contra a China deixou claro que o comércio pode ser tanto instrumento de aproximação quanto de agressão.

A crítica final talvez seja esta: estamos vivendo uma era em que a linguagem do comércio esconde, cada vez menos, as intenções de dominação.

O que antes se apresentava como integração pacífica entre nações, mediada por regras multilaterais, hoje assume contornos de disputa em arenas fragmentadas, seletivas e instáveis.

E, nesse ambiente, entender o Direito Aduaneiro e os regimes internacionais de comércio é também compreender a nova arquitetura do poder global.

Comércio exterior: a execução nacional dos compromissos internacionais

Já o comércio exterior é a expressão doméstica da política comercial do Estado. Ele trata da forma como o país organiza e regulamenta suas próprias operações de exportação e importação.

É o campo em que se aplicam os regimes aduaneiros, a classificação fiscal das mercadorias, as normas do Siscomex, os procedimentos de despacho aduaneiro, as licenças de importação, entre outros.

Nesse contexto, o sujeito relevante é a pessoa física ou jurídica que realiza a operação comercial internacional, o exportador, o importador, o despachante, o transportador, o operador logístico.

O foco normativo está nos tributos incidentes, na documentação exigida, no controle de fronteiras e na fiscalização aduaneira.

Nesse contexto, o Direito Aduaneiro ocupa um lugar estratégico, funcionando como a engrenagem que traduz para a prática os compromissos assumidos no plano internacional.

É ele que confere forma jurídica às tensões entre abertura e proteção, entre liberdade comercial e segurança econômica, entre globalização e soberania.

Mas os efeitos da geoeconomia não se limitam aos tratados ou às tarifas. Eles alcançam o comportamento de pessoas e empresas.

Pequenos produtores ajustam suas margens para enfrentar oscilações cambiais, redesenham cadeias de suprimento, recorrem a nichos protegidos por acordos regionais ou buscam certificações para acessar mercados exigentes.

Grandes corporações, por sua vez, movimentam unidades produtivas de país em país, influenciam agendas regulatórias e se reposicionam diante de disputas comerciais entre potências.

Por isso, a economia é constantemente moldada pelas estratégias de proteção, reação e oportunismo adotadas por atores diversos, do agricultor que adapta seu plantio às políticas de subsídio externo, à startup que antecipa barreiras técnicas para escalar globalmente.

O comércio exterior, nesse panorama, revela-se menos como um campo estático de regras, e mais como um território dinâmico de experimentação e disputa pela permanência no jogo econômico global.

Assim, discutir comércio exterior hoje exige mais do que domínio técnico-operacional.

Exige também a capacidade de reconhecer como as estruturas locais de regulação aduaneira dialogam (e por vezes colidem) com os fluxos globais de poder, interesse e informação.

A previsibilidade e a segurança jurídica dessas operações tornam-se, portanto, pilares de estabilidade num mundo em que a incerteza parece ser a nova regra e onde o direito cumpre, paradoxalmente, a função de traduzir a instabilidade com técnica e coerência.

Além dos aspectos regulatórios e políticos, há um elemento transversal que influencia diretamente o comportamento dos agentes no comércio exterior: o sistema financeiro internacional.

O valor das moedas, os ativos listados em bolsas de valores e, mais recentemente, o avanço das criptomoedas são componentes que se entrelaçam com as decisões de importação, exportação e investimentos.

Oscilações cambiais impactam imediatamente a competitividade dos produtos nacionais, alterando margens de lucro, prazos de negociação e estratégias de hedge.

Empresas com maior capacidade de gestão de risco e acesso a instrumentos financeiros sofisticados conseguem amortecer choques; já pequenos e médios operadores muitas vezes lidam com os efeitos de forma mais direta, recalculando preços, reduzindo volumes ou redirecionando mercados.

A inserção das criptomoedas nesse cenário amplia os horizontes, mas também os desafios.

Embora ainda não institucionalizadas nos grandes sistemas de comércio, elas vêm sendo testadas como meio de pagamento internacional, especialmente em regiões ou setores com acesso restrito ao sistema bancário tradicional.

Ao mesmo tempo, sua volatilidade, baixa regulamentação e vínculo com ativos especulativos suscitam novas preocupações para o Direito Aduaneiro e para os órgãos de controle financeiro.

Os ativos financeiros, sejam moedas nacionais, tokens digitais ou ações de empresas listadas em bolsa, passam a compor um cenário onde o comércio exterior é mais do que o trânsito de mercadorias: é o reflexo de uma arquitetura financeira complexa, marcada por assimetrias, instabilidade e disputas narrativas.

Nessa lógica, decisões sobre uma compra internacional ou um contrato de exportação passam a considerar, por exemplo, o risco-país, o índice Dow Jones, a taxa de juros do Fed ou o comportamento do Bitcoin.

Com isso, o comércio exterior contemporâneo não pode mais ser lido apenas como uma questão de tarifas e licenças, mas como expressão direta da interdependência entre direito, economia e finanças globais.

Nesse emaranhado, o Direito Aduaneiro permanece como um dos poucos instrumentos capazes de conferir forma normativa a fenômenos que, de tão rápidos e líquidos, escapam à compreensão linear.

É justamente por isso que seu estudo técnico, crítico e contextualizado é uma ferramenta essencial para quem deseja navegar com lucidez no mundo atual.

O papel dos Incoterms como ponto de contato entre as duas esferas

Os Incoterms representam um bom exemplo da interconexão entre esses dois planos. Embora sejam normas criadas pela Câmara de Comércio Internacional e não tenham, por si só, natureza jurídica obrigatória, sua adoção pelas partes impacta diretamente a operação de comércio exterior.

Isso ocorre porque os Incoterms definem aspectos como o ponto de entrega da mercadoria, a responsabilidade pelo transporte, o pagamento do seguro e a transferência de riscos.

Do ponto de vista aduaneiro, a escolha do Incoterm influencia o local de incidência de tributos, os documentos exigidos para o despacho e o enquadramento da operação.

Assim, o operador do direito precisa compreender o conteúdo e os efeitos desses termos para aplicar corretamente a legislação aduaneira, respeitar os tratados internacionais firmados pelo país e proteger os interesses do cliente ou da Administração Pública.

Na prática, cada termo escolhido carrega consigo uma narrativa de poder. Um fornecedor que impõe o DDP (Delivery Duty Paid) não está apenas entregando um produto com impostos pagos, está assumindo o domínio sobre toda a cadeia, do embarque à alfândega do destino.

Já quem exige um EXW (Ex Works), transfere desde o início a responsabilidade ao comprador, o que só é possível quando se detém força negocial ou respaldo logístico robusto.

Nesse sentido, os Incoterms funcionam como pequenos atos diplomáticos celebrados no interior de cada contrato.

São, em escala reduzida, expressões da mesma lógica de forças que governa as tarifas impostas por potências, as barreiras técnicas, ou as disputas por rotas estratégicas.

O campo jurídico que os interpreta, portanto, não deve tratá-los como meras convenções auxiliares, mas como peças de engrenagem de um sistema global onde cada cláusula carrega implicações fiscais, políticas e simbólicas.

Conclusão: uma distinção que se transforma em estratégia

Distinguir comércio internacional de comércio exterior não é apenas uma questão conceitual.

É uma chave de leitura para compreender o funcionamento da economia global e o papel que o direito ocupa nesse cenário.

Essa diferenciação permite enxergar os pontos de articulação entre a política externa do Estado e os procedimentos operacionais que viabilizam as trocas comerciais.

Mostra como decisões firmadas em tratados internacionais repercutem diretamente nas rotinas alfandegárias, nos códigos de mercadoria, na tributação e na documentação exigida.

No plano técnico, essa compreensão oferece ao profissional do direito uma base sólida para construir estratégias mais eficientes.

Permite interpretar com precisão os atos normativos, antecipar riscos e dialogar com diferentes esferas do ordenamento jurídico, do regulatório ao tributário.

No plano mais amplo, revela a necessidade de uma atuação consciente e qualificada.

Em um mundo em que as regras mudam rapidamente e em que disputas comerciais se entrelaçam a interesses geopolíticos, é fundamental entender onde começa o domínio dos Estados e onde se impõem os fluxos da economia.

Essa inteligência estratégica é o que diferencia o cumprimento mecânico da norma da atuação crítica e eficaz. É o que transforma conhecimento em poder de atuação.

Compreender essas distinções é, portanto, uma forma de preparar-se para um mundo cada vez mais interdependente e complexo.

Um mundo em que o direito não se limita a regular a realidade, mas participa ativamente da sua construção.